Октановое число - определение и адаптация.

[Duke Nukem]

1 - разумеется в природе не существует такого мотора и такой машины где стоит датчик в бензобаке говорящий - "опа , 98 ой ! "

2 - все что вы тут пишете пока можно свести только к одному и ничего больше - "изза детонации современный мотор свернет угол зажигания" и не больше

3 - что будет больше я писал

4 - я выдал специально для вас и для других участников форума ссылки , хотя вы их проигнорировали

5 - мы взаимно посылаем друг друга по определению в связи с неприязнеными отношениями вас к моей персоне - поэтому не обращайте внимания другие участники форума

6 -

А как можно вынести такой бред?
Цитата:
-топливо будет сгорать быстрее чем "такт" должен подойти к открытию выпускного клапана (последствия ясны ? поршень еще не готов для передачи мощности на колено а уже все взорвалсь и давит на поршень ) -

ну как же так - вы утверждаете про принципы работы мотора и тд , а то что я написал про это вы вдруг отказываетесь понять ?

Перечитайте еще раз те ссылки что я вам дал про ОЧ и поймите наконец что нельзя вливать ОЧ для которого мотор не проектировался.

И кстати давайте дальше развивать тему бесмысленности ОЧ для среднестатистического мотора - что же тогда производители двигателей забили на 76 и стараются сделать мотор для 95/98 бензина и даже уходят от 92. Даже в россии увеличивается процент новых машин для которых 95 родной. Зачем такие сложности - 76 дешевле в производстве да и мотор проще - наращивай объем двигателя да и всё. То что там свинец - ну так других присадок навалом - не сильно дороже выйдет - и никто из любителей природы жаловаться не станет - топливо же такое же

[Duke Nukem]

Кстати кватра потому то вы и не ощущали разницу что кормили свои AAH моторы разным топливом не отрубая АКМ .

И на счет детонации - 7тыщ и первая передача с прицепом сзади - не будет там детонации - имхо коробка раньше сдохнет или поршень отвалиться.
7 - это красная зона , никакой мануал не разрешает эксплуатировать двигатель в красной зоне - нато она и красная что бы не впадать туда.

Так что это запредельная эксплуатация - мне кажется что условиям эксплуатации и ощидания детонации оно не подходит.

[PhoeniX]

Ельзу тоже писали маркетологи? Забавно, я думал инженеры. Видать все там у немцев с ног на голову поставлено

И почему нельзя считать, что сигнал от датчика детонации и используется как косвенное определение ОЧ топлива? Не в точных цифрах, а лишь как инфу вида "не тот бенз, надо сменить программу".

[Duke Nukem]

А помимо датчика детонации там еще возникнут другие отклонения - в выхлопе и попытке идеализировать смесь по показаниям ламбды. Датчик детонации - это первый рубеж - а о том что и дальше все плохо понятно будет по другим датчикам - данным съеденого воздуха и показаниям лямды.
Кстати мотор ABK если мне память не изменяет - еще и нагрузку умудряется расчитать , и я готов поспорить что на различном топливе показания будут разные !

[Bend]

Я же выше написал, комп шарит сам и без отключения АКМ, 98 у него или 95, 92 не заливал

[Duke Nukem]

Bend я хотел сказать что проезжая на плохом топливе и не получая данных о том что топливо плохое в связи залитым нормальным - не сразу происходит переключение карт в AAH.

[Bend]

Bend я хотел сказать что проезжая на плохом топливе и не получая данных о том что топливо плохое в связи залитым нормальным - не сразу происходит переключение карт в AAH.

Ну вот на сколько быстро он соображает я не знаю.

[Duke Nukem]

Зимой я наблюдал за этими показаниями наяривая по городу - сбрасывая акм там помойму лепиться 0 , эт я точно уже не помню - удивило то что сваливаясь выше с 32 до 64 не сразу оно торопилось возвращаться обратно , несмотря на 98 в баке, в среднем оно у меня тогда вертелось вокруг 32-64 , т.е. переход от 32 до 64 происходил мгновенно а обратно потихоньку - вот что удивило.

[Quattro]

Bend,

и комп знает какой бенз у него, пишет четко 98 или 95

Насчет реального определения ОЧ я не ошибаюсь.
Как там показывает в софте я не знаю. С удовольствием бы, хотел понять алгоритм впрыска во всех подробностях.
Но просто нет механизмов, способных четко определить ОЧ бенза, кроме лабораторных испытаний.

PhoeniX,

так она одинакова почти или разница ощутима, что еще ее имеет смысл сравнивать?

Одинакова почти. Ощутимой разницы нет.
Точнее сказать невозможно, потому что зависит от того как делали бенз, сколько и каких там присадок и т.п.
В среднем, в справочниках дают одинаковую цифру для всех бензов. На практике, небольшая разница есть. Эта разница обусловлена тем, что для большего ОЧ добавляют присадки, которые уменьшают теплотворную способность. Для компенсации последнего еще добавляют присадки, увеличивающие теплтворную способность. В общем, как кто намешает.
Но в любом случае, нашими с вами замерами это не детектировать. Погрешеность иизмерения намного выше, чем разница теплотворной способности.
Поэтому я и не видел за всю свою практику эксплуатации разности в расходе. Кстати и макс скорость на 92-м бензе на ААН у меня была одинакова с 95-м - 225 км/ч по спидометру.

[PhoeniX]

Эта разница обусловлена тем, что для большего ОЧ добавляют присадки, которые уменьшают теплотворную способность. Для компенсации последнего еще добавляют присадки, увеличивающие теплтворную способность. В общем, как кто намешает.

вот этого вообще не понял. за каким х...удожественным образом добавлять присадки что уменьшают теплотворность? а потом другие чтобы увеличить?

[Quattro]

PhoeniX,

Ельзу тоже писали маркетологи? Забавно, я думал инженеры. Видать все там у немцев с ног на голову поставлено

Зря вы так думаете.
Я здесь на форуме приводил просто глупейшие ляпы из программы самообразования ауди для специалистов по акпп. Просто вранье или обман.

Duke Nukem,

И кстати давайте дальше развивать тему бесмысленности ОЧ для среднестатистического мотора - что же тогда производители двигателей забили на 76 и стараются сделать мотор для 95/98 бензина и даже уходят от 92. Даже в россии увеличивается процент новых машин для которых 95 родной. Зачем такие сложности - 76 дешевле в производстве да и мотор проще - наращивай объем двигателя да и всё. То что там свинец - ну так других присадок навалом - не сильно дороже выйдет - и никто из любителей природы жаловаться не станет - топливо же такое же

Еще одна демонстрация вашего непонимания сути в этом вопросе.
Большее ОЧ бензина нужно для 2-вещей:
- лучший термический кпд мотора из-за бОльшей степени сжатия;
- бОльшая мощность мотора из-за возможности больше влить топлива в тот же рабочий объем.
Вот и все.
Никаких других чудес, вызваных бОльшим ОЧ нет.
К тому же вы перепутали - свинец раньше добавляли именно для повышения ОЧ. Т.е. в 76 свинца не было, а в 93 был, потому что туда добавляли свинец.
Когда свинец запретили по экологии, то и ОЧ бенза упало, потому что остальные присадки менее эффективны.

[Quattro]

PhoeniX,

вот этого вообще не понял. за каким х...удожественным образом добавлять присадки что уменьшают теплотворность? а потом другие чтобы увеличить?

Первые присадки нужны для увеличения ОЧ - без них никуда.

[Sly_Germ]

К тому же вы перепутали - свинец раньше добавляли именно для повышения ОЧ. Т.е. в 76 свинца не было, а в 93 был, потому что туда добавляли свинец.

Насколько я в курсе - свинец в основном добовляли для повышения компрессии двигателя - при сгорании образовывал тонкую пленку на стенках цилиндра - за счет этого более плотно прилегали кольца. И свинец в совковом топливе не присутствовал только в Б70. На ОЧ топлива если он и влияет каким-либо образом, то очень незначительно.

[Duke Nukem]

А ссылки глянуть что я вам давал ? Черным по белому написано там что тэтраэтилсвинец добавляют именно для повышения ОЧ , причем он с этим справляется просто идеально - не много нужно , а результат - цель достигнута. Однако выхлоп такого бензина очень вреден и лямбды после этого быстро мрут безвозвратно - т.е. в моторах с лямбда регулированием эксплуатация тетраэтилсвинцового бензина просто смертельна для лямбд . Достаточно 200 км проехать и всё.

[Duke Nukem]

Еще одна демонстрация вашего непонимания сути в этом вопросе.
Большее ОЧ бензина нужно для 2-вещей:
- лучший термический кпд мотора из-за бОльшей степени сжатия;
- бОльшая мощность мотора из-за возможности больше влить топлива в тот же рабочий объем.
Вот и все.
Никаких других чудес, вызваных бОльшим ОЧ нет.

Простите но я и не отрицаю зачем нам нужно топливо с бОльшим ОЧ , это вы пытаетесь ввести в заблуждение народ утверждением что все эти различия между 92-95-98 бесмысленны, а сами же пишете что хорошо бы юзать бОльшее ОЧ.
по первому пункту добавим что и сам 98 добавит температуру так как t его горения выше чем бензинов с октановым числом на шаг ниже
а по второму пункту вы проигнорировали суть вопроса - я не про степень сжатия а я про объем мотора - зачем нам 98-95-92 бензины если можно сделать 4х цилиндровый мотор например объемом 3 л ? Или V6 объемом 4 л ? Мощность на 76 можно попытаться догнать до моторов ездящих на 9* бензинах, хотя бы приблизить. Но ценой значительно бОльшего расхода! Даже если представим что масса одинакова этих моторов.

[PhoeniX]

Почему, кстати, на америкосах (ну, не на самих, а на их машинах в смысле) пишут Unleashed Fuel Only? У них до сих пор этилированный продается?

[Duke Nukem]

А теперь по поводу экономии и тд , вот вам наглядный расчет на примере наших цен !

Абстрагируемся от пока бездоказательных изысканий со стороны кватры и спустимся на землю.

Имеем некоторый мотор "Х" автомобиля "Y"
который на практике жрет 12 л на 100 по городу 98 бензина
и 14.5 л на 100 в городском режиме 95 бензина.

98 стоит 0.675
95 стоит 0.650
выходит что 100 км на 98 нам стоят 8.10
теже 100 км на 95 стоят нам 9.36

Итого заправка 95 стоит 1.26 в убыток ! на каждые 100 км городского режима !
Это примерно 2 доллара с копейками , пусть мы округлим в сторону уменьшения в связи всякими погрешностями и идиализируем обстановку получаем что 2$ мы спалили просто так.

1.26Ls=2.43$

[Duke Nukem]

И кстати опять же кватро - упустили.
Кто вам сказал что борьба с детонацией это всеголишь возня с углом зажигания, ведь повернуть угол это еще не все - еще можно и обогатить смесь немного - в пределах разумного разумеется - вы думаете мозги машины это не учитывают ?

ОЧ ниже - детонация + меньше кпд от взрыва смеси - вот и результат бОльшего расхода.
Пусть даже если не будет детонации вы еще забываете о таком моменте что условно бензин можно разбить на две половины - то что сгорит и то что не сгорит. Грубо из 100 едениц 76 едениц сгорает а 24 еденицы вылетает в трубу, так же и для 98 - 2 еденицы в трубу а 98 сгорит. Утрирую но всеже.
Присадки и тд сгорают не все.
Даже исходя из этого нельзя предположить что на 98 и на 76 при прямолинейном движении снимая одну и туже мощность с мотора на разных бензинах - расход одинаковый никак не выйдет !

[Quattro]

PhoeniX,

Почему, кстати, на америкосах (ну, не на самих, а на их машинах в смысле) пишут Unleashed Fuel Only? У них до сих пор этилированный продается?

Запрета на его производство нет ни у них, ни у нас.
Поэтому мало ли кто, будет производить - чтобы случайно не залили в машину. И то это просто напоминание, что катализатор умрет. Самому мотору по барабану.

У амеров нормы экологии гораздо выше, чем в европе, кстати.

[Duke Nukem]

Так что развивая дальше эту тему получим:
если у нас идеальный мотор и не знаем мы что такое детонация , все горит идеально и как нам нужно то при том же расходе получим:

0.76*Х=12*0.98 -> Х=15.47 л топлива 76 бензина в идеальном моторе.

Уже , уже никак не выйдет одинаковый расход , НИКАК !