Egres писал(а):Это не дискуссия, а толкование ситуации, описанной выше
. Я ее читаю так, что мотоциклист, будучи уверенным в том, что он едит по главной и вдали не видел приближающихся ТС по главной навстречу, решил совершить поворот в условиях недостаточной видимости (закрыт перекресток поворачивающим троллейбусом), а там уже ДАВНО стоял л/а, ожидая возможности повернуть налево. Я эту ситуацию прочел таким образом.
Да, безусловно он должен рукодствоваться п. 87. При выборе скорости движения водитель должен учитывать ограничения скорости, установленные пунктами 88, 89 настоящих Правил и техническими средствами организации дорожного движения, а также интенсивность движения, обзорность дороги, особенности и состояние транспортного средства и перевозимого им груза, дорожные, погодные (метеорологические) условия и другие факторы, снижающие прозрачность атмосферы и влияющие на видимость дороги в направлении движения.
Но. также сказано про темное время при возникновение препятствия. 87.1. в темное время суток и (или) при недостаточной видимости дороги скорость движения должна позволять водителю остановить транспортное средство в пределах видимости дороги в направлении движения;
87.2. при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.
Нет ни слова о том, что М должен думать о возможном препятствии.
И ЛА обязан по 7.2. не создавать препятствий и опасности для дорожного движения, действовать добросовестно, корректно, быть внимательными и взаимно вежливыми. Каждый участник дорожного движения, соблюдающий настоящие Правила, вправе рассчитывать на то, что и другие участники дорожного движения будут выполнять содержащиеся в них требования;
Из этого следует, что, если бы не было ЛА, то М спокойно проехал бы перекресток. Следовательно, если он ехал даже со скоростью 60 км/ч, и на этой скорости он мог проехать перекресток, следовательно М ничего не нарушил.
ИМХО М находился на главной а ЛА на второстепенной.
Egres писал(а):Приоритетность играет роль в том случае, когда мы оба движемся. А если я выехал на перекресток никому не мешая, но вынужден был остановиться по какой-то причине и стою уже 10 минут, пропуская тех, кто имеет преимущество, то это уже не приоритет.
Увы, загляни в ПДД. Где написано, что если едешь - должен уступить, а если стал, то не должен? Нету?
А написано. ДОЛЖЕН уступить. Должно пониматься однозначно. Если этого не выполнить, значит не выезжай на перекрёсток, чтобы не создавать препятствие.
По поводу 10 минут. Именно и такой случай разбирал с гаёвыми. Со второстепенной дороги, высунушись всего см 30-50 на хорошо просматриваемый перекресток товарищ пропускал движущийся транспорт (долго, минуты 3). Однако его задел проезжающий мимо троллейбус. Кто виноват?
Выезжая на проспект Скорины с кольцевой минской на полосу разгона, не пропустил ТС, движущуюся по первой полосе, которое затем сместилось немного в полосу разгона/торможения и задел авто с кольцевой. Кто виноват?
В обоих случаях это одно и тоже лицо, то ТС, которое не имело приоритета. Несмотря на то, что одно стояло, а второе двигалось.
Серж, я тоже долго недоумевал по этим фактам, пока мне не вдолбили слово ПРИОРИТЕТНОСТЬ.
Посему предостерегаю тебя, Серж. ИМХО, ты тут неправ, перестрахуйся как минимум. По крайней мере у нас такая практика.
Egres писал(а):Так вся-то хитрость в том, что мы рассматриваем ситуацию глазами только одного человека и то с рассказа. Так что еще не известно, как было на самом деле. Может все было вовсе и не так? Но почему-то протокол составлялся не правильно, это не удивляет?
про протокол я намеренно не писал, так про него практически ничего нет, да и надо знать процессуальные действия.
Маленькое замечание. Протокол ИМХО должен составляться на нарушителя. Видимо, в момент составления схемы ДТП, нарушитель был неясен. Значит протокол могли составить позже, ИМХО.
Egres писал(а):Если ЛА стоял, то М должен был предусмотреть, что в условиях закрытости поворота троллейбусом он не имел права входить в поворот на такой скорости, что не смог остановиться.
А пункт ПДД не приведёшь?
А автобизнесе была статья, когда на грунтовке произошло ДТП, которое можно было трактовать как "не справился с управлением".
Но. Это случилось после поворота, который был виден (те было чётко видно, что впереди поворот, дальняя часть поворота и дорога за поворотом не просматривалась), но не обозначен знаком "Крутой поворот" (запамятовал уже). Скорость была, вроде 80-90 км/ч. Но, этот товарищ ПДД не нарушал, а дорожные службы его не информировали как следует.
Самое интересное, что суд дорожные службы проиграли.
Я бы там ехал медленнее. Перестраховался для себя, чтобы не попасть в неприятную ситуацию. Но это тока по здравому смыслу, а не по ПДД.
Egres писал(а):Другое дело, если ЛА двигался и, только увидев М, остановился. Тогда вопрос более сложный: мешал ли ЛА совершить поворот мотоциклисту или тот неправильно оценил ситуацию, неожиданно увидев стоящий ЛА и испугался?
Я понял, что ЛА стоял на встречной и мешал.
Egres писал(а):Тут вопрос не в приоритетности, а в толковании ситуации. Все зависит от того, как толковать, о чем я и пишу
А я пытаюсь показать как трактуют гаёвые. И где-то они меня убедили.
Egres писал(а):Ожидаю левого поворота, выехав на середину перекрестка на зеленый. На встречной тоже стоит толпа ожидающих левый поворот. Включается желтый, за ним красный и встречная толпа начинает поворачивать, уже начали движение по пересекаемой на их зеленый. Ну и я завершаю поворот. И вдруг вылетает (уже на красный!) из-за поворачивающих встречных жигуль, который видимо хотел проскочить прямо и не видел меня. Благо, что пацан молодой за рулем сидел, реакция у него хорошая оказалась, успел затормозить, сделав несколько оборотов вокруг вертикальной оси.
Но это я к чему? А к тому, что не будь у меня в этой ситуации свидетелей, я был бы виноват 100%. А свидетели разъехались бы. Вот они и приоритеты.
Увы нет. Ты - 100 пудов. Ты поворачивал налево? Должен быть пропустить всех, кто двигается навстречу прямо? Не важно, что им горит красный. Этого ты видеть не можешь и тебя это волновать не должно. Ты должен отвечать за себя. Жигулёнок заплатил бы штраф за проезд на красный.
Это мы проходили, благо не на собственной шкуре, тьфу три раза.
Egres писал(а):Кстати, я спокойно поехал дальше, т.к. все обошлось. Но теперь считаем, что кто-то в этой машине из-за резкого торможения разбил себе лоб. Это уже ДТП. А я скрылся
. Вот так, я, оказывается, преступник!
Если бы завели уголовное и довели бы до суда, и осудили - да.
А так тока нарушитель ПДД, к которому можно было применить статью админкодекса.
Egres писал(а):Я что должен был делать в этой ситуации? Вызывать ГАИ и доказывать, что я не верблюд? А будь у виновного "лапа", мне бы приписали все-все-все.
А лапа здесь ни при делах. И без неё всё очевидно.
Egres писал(а):Еще замечание. Когда мой отец в оные времена сбил велосипедиста и уехал, т.к. тот сам был виноват Так что винить человека в том, что он скрылся с места ДТП в описанной ситуации никак нельзя. Он же сам вернулся. Тоже момент...
Видимо, тут считают смягчающим обстоятельством возвращение на место ДТП. Чисто по-людски.
