Ксенон. Превратности выбора.

Trace · Сообщение **Trace** » 06 окт 2006, 20:18

Quattro писал(а):Kost@y,
Т.е. если отъехал на 10 м и на фаре указано 7%, то центр пучка должен быть ниже крестика на 70 см.

...хм.... это ж на полу будет лежать пучок....

Buhta · Сообщение **Buhta** » 06 окт 2006, 20:39

наверно имелось ввиду на 7см)

Quattro · Сообщение **Quattro** » 06 окт 2006, 22:31

Парни, ну вы даете! Уже и проценты сами посчмтать не можете!

Имелось ввиду все верно - 70 см.
Просто вы всю фразу читайте - "если на фаре написано 7%...и 10м"

Buhta · Сообщение **Buhta** » 06 окт 2006, 22:42

пятница сказывается:)))
сори за офтоп.
имхо - каждый для себя должен решить - ксенон или не ксенон, я около месяца ломался...

Quattro · Сообщение **Quattro** » 07 окт 2006, 00:18

Buhta,
Все верно - каждый сам решает.
Вопрос только ЗАЧЕМ и С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ нужно "ломаться" на ксенон в галогеновой фаре?
Абсолютно тот же результат можно получить установкой 100 ваттной галогенки. Здесь на форуме кто-то хвастался, что ничего не плавится и видно классно и встречные не жалуются.

И стоит гораздо дешевле корейского ксенона. И вред одинаковый.

Сообщение **Dr. Diesel** » 08 окт 2006, 19:19

Diesel,
Цитата:
а как же объяснить абсолютную эдентичность фар ксенон/галоген у ФВ Шаран после 2000 г.в.?

Это вы исходя из чего решили про абсолютную идентичность? Разбирали линзованый элемент обеих оригинальных фар и смотрели на их отражающую поверхность? Или просто фары внешне сравнили?

фары не линзованые

Сообщение **Dr. Diesel** » 08 окт 2006, 19:22

длины волны.

- он субъективен?

Quattro · Сообщение **Quattro** » 08 окт 2006, 20:16

Diesel,
Ну правильно, галогеновая фара в Шаране нелинзованая.
А ксеноновая линзованая.
Во всяком случае ЭТКА говорит именно так.
Так что не знаю с чего вы взяли, что они одинаковы.
Может глядя на какой-нибудь послеаварийный конструктор?

он субъективен?

Чтобы не спрашивать такие вопросы бесконечные у того, кому не доверяете - откройте учебник физики и почитайте. Я сказать больше чем сказал уже не смогу.

Сообщение **Dr. Diesel** » 09 окт 2006, 16:15

Quattro, касаемо фары: не увидел в ЕТКЕ линзованой фары, может ЕТКА не та... Смотрел на фару не "конструктора", а машины, история которой известна. Плюс о их абсолютной схожести говорил сотрудник ФВ.
Учебник обязательно открою, но пока я помню точно, что длина волны влияет на восприятие света глазом, а так же на распространение света в среде... Я конечно не инженер и в спор с вами не вступал, и своего недоверия тоже не высказывал. У меня нет цели опровергнуть вашу точку зрения или навязать свою, я просто хочу разобраться глубже, нежели "слепит или не слепит" и "разобьют ли мне фары молотком". Поможете - спасибо. Нет - ..., ну и ладно.
Так же у меня вызывает сомнение тот факт, что ксенон - дань дизайну и экономия на расчетах галогеновой фары. Как я мог наблюдать, большая часть современных авто не лишенных дизайнерских изысков имеет как ксенон, так и галоген. Как же это объяснить? Возможно, все же ксенон дает то, за что следует платить?
Я не знаком с конвенцией, о которой вы говорили выше, но предполагаю, что она предполагает борьбу с некачественным светом, но никак не накладывает ограничения на разработку более качественных и современных источников света... Это, к примеру, как с подушками безопасности... Необходимый стандарт и минимум есть, хочешь больше - оплати.

Quattro · Сообщение **Quattro** » 09 окт 2006, 17:24

Diesel,
Начну с конца.

но никак не накладывает ограничения на разработку более качественных и современных источников света...

На разработку новых источников никак не накладывает ограничений.
Просто есть требования и ограничения к общему световому потоку фары.
Просто и железобетонно.
При этом галогеновые фары давно этому удовлетворяют. И чтобы вы новое не придумали - превысить вы не можете.
А показатели качества света я уже вам приводил. Из реально нужных это только световой поток и его производная - освещенность.
Световой поток ксенона избыточен с 4-х кратным запасом, галогена с 2-х кратным.
Вам, если вы конечный пользователь какая разница от этого?
Ради бога занимайтесь изобретением нового источника света. Можно хоть зенитный прожектор на вольтовой дуге под капотом поставить в черном ящике со щелкой, дающей нормированый для фары свтеовой поток.

Возможно, все же ксенон дает то, за что следует платить?

Он дает окупаемость новой технологии или бОльшую прибыль производителю. В замен покупатель получает, немного бОльший ресурс лампы - вместо 500 часов, около 1500 часов, лучшую механическую надежность. Плюс худшую видимость в плохих погодных условиях. Ну и конечно "понты".
Никакой аналогии с системами безопасности нет и впомине.

что длина волны влияет на восприятие света глазом, а так же на распространение света в среде...

Все верно. Вот ксенон и имеет бОльший световой поток, потому что инженеры подобрали такую смесь, которая в среднем и выдает излучение с длиной волны, к которой человеческий глаз имеет наибольшую чуствительность.
Величина "световой поток" это не чисто физическая величина, а субъективная. Учитывающая исключительно специфику глаза человека. Эталонные кривые по которым настраиваются приборы измеряющие освещенность и т.п. находятся в штаб-квартире СИ.
Эта величина введена для удобства человека, т.к. физическая величина ИЗЛУЧЕНИЕ не дает полной картины что может увидеть человек при определенном излучении.
Добавление синего фильтра в галогенку имеет ровно тот же смысл - спектр излучения галогенки сдвигается в сторону близко к идеальному для глаза и СВЕТОВОЙ ПОТОК галогенки растет только поэтому. Т.е. субъективно для человека. Вопрос здесь стоит в том, чтобы потери в фильте не превышали приообретение от спектра.

касаемо фары: не увидел в ЕТКЕ линзованой фары, может ЕТКА не та...

А вы на картинку не смотрите - они все очень образные. Вы ткните в лампы и посмотрите какой там цоколь. Для галогеновой фары на ближнем свете Н7. Это сразу означает, что применяется нелизованя оптика. В ксеноновой фаре стоит лампа D2S - так же сразу и однозначно указывает на линзованую оптику. Потому что для нелинзованого ксенона применяются лампы D2R.

Сообщение **Dr. Diesel** » 09 окт 2006, 17:36

Мдааа... "истина где-то рядом"... Но так ведь хочется верить в бескомпромиссное превосходство ксенона

Quattro, а если не секрет, какова история происхождения тех блоков розжига, что выставлены вами на торги? Это был неудачный эксперимент?
И еще: используете ли вы ксенон? Идиотский, видимо, вопрос...

Сообщение **Dr. Diesel** » 09 окт 2006, 17:44

Видимо вот верное решение: заменяем побитые жизнью и камнями рассеиватели, моем отражатели и ездим...
P.S. Кстати, полируется ли стекло (именно стекло) фар? Может кто сталкивался?

Quattro · Сообщение **Quattro** » 09 окт 2006, 18:01

Diesel,
Прошел все ступени.

Сначала в 2002 поставил корею на 7000К в линзу от галогена. Эксплуатировал где-то 1,5 года. Предполагаю что нужны были понты. Т.к. пользы не особо заметил, только вред. Уставали глаза от холодного цвета на трассе. Когда включал галогеновый дальний - глазам просто отдых наступал. Попутно начал изучения вопроса. Открылась школьная истина про световой поток.

И много чего еще о чем сейчас говорю с форума филипс-лайтинг и т.д.
Загорелся оригинальным ксеноном. Купил на еБэй, продаваемый сейчас комплект оригинального би-ксенона. Продал корею, установил би-ксенон. Конечно, разница с кореей как день и ночь. Сразу появилось подтверждение теории что американские фары для езды по трассе лучше. Ехать с би-ксеноном на ближенм по трассе со скоростью 120 оказалось очень рисковано - нифига не видно вдаль, хотя перед машиной все как на ладони. Но потом новые ксеноновые лампы подсели (как и положено) и стало полегче. Но би-ксенон можно ставить только из-за дальнего - как рубанешь так аж сам охреневаешь. Если есть дорожные знаки с белым световозвращающим фоном, то сам себя слепишь отраженным светом.
Сейчас у меня оригинальная фара би-ксеноновая, но не линзованая. Ауди лоханулось (случайно или нет, но в сторону моих предпочтений) и ставило такой би-ксенон с 2000-2003 год на А8 как опцию.
Ближний в моем нынешнем би-ксеноне лучше линзованого би-ксенона в плане езды по трассе, но дальний хуже. Т.к. весь отражатель поворачивается вверх, то получается аналог фары с Н4 - луч просто поднимается выше и все полоса ближнего света уходит. У того би-ксенона что продаю просто опускается шторка, поэтому полоса ближнего света не исчезает, а добавляется дальний.
Такой би-ксенон как продаю, сейчас стоит на всех новых ауди А8 и т.д.

Так что, все что рассказываю испытано на себе и на встречных.

Quattro · Сообщение **Quattro** » 09 окт 2006, 18:10

Видимо вот верное решение: заменяем побитые жизнью и камнями рассеиватели, моем отражатели и ездим...
P.S. Кстати, полируется ли стекло (именно стекло) фар? Может кто сталкивался?

Самый правильный выход.
Качество фары со временем быстро портится. Это даже видно просто когда смотришь на фары новой машины и б/у. на проследних они мутные, грязные изнутри. Обратите внимание. что новые фары даже для старых моделей они серебристые если на них смотреть. А теперь посмотрите на ваши.
Плюс стекло сечется камешками и эти едва заметные лунки очень сильно уменьшают световой поток луча.
Хочу сказать, что замена стекла на новое плюс аккуратная прочистка отражателя и новая галогенка дают очень-очень заметный эффект улучшения.

Стекла не полируют. т.к. может лопнуть - оно довольно тонкое. Я спрашивал у спецов, которые мне полировали лобовик от небольшой царапины.

Сообщение **Dr. Diesel** » 09 окт 2006, 18:20

Ну коль так, то и еще вопрос: Что насчет таких штучек от Филипса, Осрама и др., как +20%, лампы для ночной езды и т.д.?
Я этим всем очень загорелся, т.к. и сезон соответствующий настает, да и в темное время суток часто и далеко катаю... Ну а осень/зима/весна + сырость-слякоть + короткий день = я просто в бешенство впадаю от беспомощности фар!!

Dio · Сообщение **Dio** » 09 окт 2006, 18:22

Diesel, на онлайнере была тема, где какая-то контора с успехом полирует стекла фар, было много положительных отзывов. Курится поиском...

Сообщение **Dr. Diesel** » 09 окт 2006, 18:23

Dio, сэнкс, поищу.

Quattro · Сообщение **Quattro** » 09 окт 2006, 18:46

Diesel,
Часто езжу на машине жены - у нее галогеновые фары - вообще не вижу разницы между своими ксеноновыми.
Поставил ей филипс ВижнПлюс. Очень хорошие лампы.
Их выбрал потому что читал где-то сравнения этих, осрам силверстар и еще чего от нарвы похожее.
Получалось, что с цоколем Н4 в одной и той же фаре филипс был лучший на ближнем, а осрам на дальнем свете.
Т.к. ближний нужнее, то купил филипс.

Buhta · Сообщение **Buhta** » 09 окт 2006, 21:01

я когда искал где полирануть стекла фар - не нашел, полировались только пластмассовые фары, собтрудничаю с фирмами несколькими кто в минске занимается обработкой стекла - мне сказали что неровное стекло полиронуть будет по стоимости дешевле стекло купить - что я и сделал - перед установкой купил новые стекла фар... теперь поворотники еще хочу поменять чтобы смотрелось синхронно.
ставил хеловские отдал 50$ за 2 стекла...неориг гдето 30 за пару будет на мою

Dio · Сообщение **Dio** » 09 окт 2006, 21:37

Buhta, у меня тесть тоже купил себе 2а секла и забыл про полировку, смотрятся отлично, только вот потускневше-помутневшие поворотники действительно смотрятся асинхронно....