Телевизор домой, подскажите

DEEP · Сообщение **DEEP** » 01 июн 2006, 09:49

я тоже сначала искал плазму или жк 4:3
взял 16:9 и был не особо доволен изменением формата
а теперь понимаю - 16:9 лучше, т.к. уж очень много фильмов, передач в эфире идет с черными полосами сверху и снизу. Реально я так думаю 30%-40% от всего контента идет как широкоформатное.

Так что 16:9 есть гуд!

Quattro · Сообщение **Quattro** » 01 июн 2006, 11:25

DEEP,
И что толку в вашем 16:9, если они (широкоформатные) идут в формате 4:3?
Назовите мне модель 16:9 ТВ, которая может БЕЗ ИСКАЖЕНИЯ, ОБРЕЗАНИЯ картинки убрать полностью полосы?

Еще не плохо бы узнать реальное отношение сторон широкоформатного фильма?
:-\

Quattro · Сообщение **Quattro** » 01 июн 2006, 11:37

Кстати, формат телевидения высокой четкости - то что придет на замену нынешнему вещанию, 16:10 (1920 на 1200 точек).

DEEP · Сообщение **DEEP** » 01 июн 2006, 15:19

Quattro писал(а):DEEP,
И что толку в вашем 16:9, если они (широкоформатные) идут в формате 4:3?

попробуйте - поймете
хотя бы посмотрите у соседей как это делается
Все просто - обрезаются черные полосы сверху и снизу, в натуральных пропорциях по ширине экрана, т.е. по большей стороне все ок, а по меньшей(по вертикали) - обрезаются равные полоски

Назовите мне модель 16:9 ТВ, которая может БЕЗ ИСКАЖЕНИЯ, ОБРЕЗАНИЯ картинки убрать полностью полосы?

мне это напоминает спор про JPG

чудес не бывает
или у вас будет изображение
- местами растянуто (по центру - минимальные искажения, ближе к краям - значительные)
- или полностью равномерное растягивание по горизонтали
- или обрезание в пропорциях.
Чудес не бывает, но 16х9 однозначно лучше. Иногда бывает неудобно. Но удобно все-таки бывает не в пример чаще

Еще не плохо бы узнать реальное отношение сторон широкоформатного фильма?
:-\

да, вы правы намекая на это.
реальный широкоформатный фильм более растянут по ширине чем 16х9.

Я хотел изначально купить 4х3, но купил 16х9.
Для меня очевидно - 16х9 лучше чем 4х3.

DEEP · Сообщение **DEEP** » 01 июн 2006, 15:24

Quattro писал(а):Кстати, формат телевидения высокой четкости - то что придет на замену нынешнему вещанию, 16:10 (1920 на 1200 точек).

медленно оно продвигается пока
так что неактуально оно пока
нет смысла переплачивать за то чего не юзаешь

Dio · Сообщение **Dio** » 01 июн 2006, 23:16

DEEP, я абсолютно согласен, что 16х9 лучше, чем 4х3 и самое интересное, что необязательно смотреть простой эфир в растянутом виде с растянутыми мордами, а всего лишь достаточно в ручную вытянуть изображение вверх и вниз, пусть даже жертвуя полосой, где красуется эмблема канала и не нужно говорить, что это извращение и т.д. ГЛАВНОЕ ЧТО МНЕ ТАК НРАВИТСЯ!. Зато фильмы по тому же Синиме хорошо смотрятся, а ДВД еще лучше... Да и в любом случае, лично я, смотрю на этом теле только фильмы с охоты....
Совет. С г-ном Quattro вступать в полемику бесполезно, пустая трата времени и куча отрицательных эмоций, особенно когда все вокруг "тупые" а он один умный с ярой претензией на абсолютную истину......
ИМХО, без обид...

Quattro · Сообщение **Quattro** » 02 июн 2006, 00:39

Dio,
Да ладно тебе наговаривать на меня.

Dio · Сообщение **Dio** » 02 июн 2006, 01:16

Quattro писал(а):Dio,
Да ладно тебе наговаривать на меня.

Да вродь и не наговаривал, а свою правду говорил, пусть новенький знаить ху из ху, целее нервы будут....

ВодЪка

Все метровое и выше в диагонали, да еще и плоское - только в формате 16:9. Наверное, все производители идиоты, судя по всему вышепрочитанному.

Quattro · Сообщение **Quattro** » 03 июн 2006, 11:19

ВодЪка,
Вот именно, что не идиоты.
Бабло же рубить надо пока обыватель хапает тоже но за дорого.

Dio · Сообщение **Dio** » 03 июн 2006, 11:41

Quattro писал(а):ВодЪка,
Вот именно, что не идиоты.
Бабло же рубить надо пока обыватель хапает тоже но за дорого.

Не вижу закономерности и смысла в аксиоме "16х9-->больше денег", не было бы 16х9, были бы такие же здоровые "кубики" и стоили бы они отнюдь не меньше, мне так кажется.... а так нету больших "кубиков" в основном, значит 16х9 ввели не с проста....

Quattro · Сообщение **Quattro** » 03 июн 2006, 12:24

Dio,
Конечно, без определенной логики в создании 16:9 не обошлось.
Но основная цель - маркетинг - стимулирование покупательского спроса, путем введение "нового", которое не вредит особо, но и не помогает.

Это из серии "NEW" на зубных пастах, порошках и пр "биоэкранах" у самсунга.

Неужели вы думаете, что технический прогресс идет исходя из того что лучше для человека, а не просто потому что кому так более выгодно?
Посмотрите на все многочисленные международные организации. Они борются между собой, каждый хочет протолкнуть свой стандарт, рекламирует его и т.д.
Как результат, говоря прямо - банальный обман потребителя.
В этой ситуации, надо или не забивать себе голову и покупать то, что хочется (но при этом не утверждать что это лучшее) или оценить реально ситуации и купить наименьшее разводиволо.

Я же отнюдь не осуждаю никого. Более того, сразу сказал, что самый не ущербный вариант на сегодня это 16:9 с диагональю минимум 36". При меньшей теряешь в величине изображения.

ВодЪка

Quattro писал(а):ВодЪка,
Вот именно, что не идиоты.
Бабло же рубить надо пока обыватель хапает тоже но за дорого.
:lol:

Бред. Технология производства экрана 16:9 дороже, чем 4:3. Производителям было бы жутко выгодно клепать квадратные ТВ с большой диагональю. Скажу больше. Panasonic даже рассматривал такой вариант производства для СНГ. Но что-то никто не пошел по этому пути.
А любителей формата 4:3 я искренне поздравляю с возможностью смотреть фильмы с 30% неиспользуемой площади. И хватит палить байки об исковерканной геометрии. Этот ужас я видел только у горизонта широкоформатного. А в том, что картинка 4:3 немножко обрежется сверху и снизу я особого ужаса не вижу. Тем более, что к 2010г. таких картинок практически не останется. Вот уже и все видеокамеры имеют возможность снимать в режиме 16:9.

Quattro · Сообщение **Quattro** » 03 июн 2006, 14:09

ВодЪка,
Ну так и в поедании колбасы из туалетной бумаги советские люди не видели особого ужаса.
А в друг в той обрезаной полосе крутой режиссер фильма и поместил самый пресамый смысл?
А ты его и не увидел.

А к 2010 году много может чего измениться. И покупать впрок то, чего пока нет и самое главное неизвестно будет или нет в таком виде, просто смешно.

И из чего взяли что технология производства 16:9 дороже?

Технология плоского ЭЛТ дороже, чем выпуклого. Но к пропорциям никакого отношения не имеет.
Более того, если смотреть на ТФТ, то даже наоборот.
Сейчас полно тфт панелей 16:9 которые заметно, очень заметно дешевле стандартных.
Я себе пытался выбрать моник для дома и изучал цены, мнения и т.д.
Самый лучший из всех тфт по цветопередаче 1600х1200 стоит 1000 уе, и такой же, с такой же по типу матрицей, но 16:9 (1680х1050 или примерно так, не помню) 700уе.
Как вам разница?

Я же уже вас успокоил - человек волен покупать то, что нравится.
Но только, купив, не надо втюхивать другим и подводить под это теорию и/или факты. Последние часто могут быть не за вас.

Dio · Сообщение **Dio** » 03 июн 2006, 20:26

Ага, и в кинотеатрах впихнули "широкий" экран тока потому, что денег на высоте здания при постройке сэкономили....

P.S. Лично я никому свое мнение на навязывал, говорил за себя, придерживаться его не заставляю.... А г-н Quattro в своем репертуаре, без скользящего призрачного обвинения в глупости и тупости не обошлось.... У него наверное в его S8 есть зеркальце, которое ему каждый день говорит, что он умнее всех на свете и т.д, только вот в сказке это к хорошему не привело (см. русс-нар-сказку).....это так, just a joke

....

ВодЪка

И из чего взяли что технология производства 16:9 дороже?

Из посещения заводов Philips, Panasonic, Sony в Европе.

А в друг в той обрезаной полосе крутой режиссер фильма и поместил самый пресамый смысл?

Грош цена такому режиссеру.

Никогда не сравнивайте ТВ с мониторами - самая большая ошибка покупателей!

Но только, купив, не надо втюхивать другим и подводить под это теорию и/или факты

Уважаемый! Тут никто ничего не втюхивает. Более того, для справки, было выше, у меня ТВ нет вообще.

Carden · Сообщение **Carden** » 21 дек 2006, 11:13

Вот и для меня этот вопрос стал актуальным: какой телефизор выбрать?
Учитывая самый главный фактор - денежный, остановился на ЖК телевизоре с диагональю 32', кторый мог стоить не более 1300$.
Вот то что на мой субъективный взгляд мне показалось достойным этих денег:

1. Panasonic TX-32LX60P
- очень мало информации о нём у официалов

2. SONY KDL-32U2000
3. Philips 32 PF5331

- Где в Минске можно посмотреть на них воочию и где лучше покупать, что бы не нарваться на т.н. конструктор?
Хотелось бы услышать коментарии и конечно же советы бывалых.

EXEMOK · Сообщение **EXEMOK** » 21 дек 2006, 11:14

Кстати в тему.
Хочу на кухню дешевый простой телик.

Витязь за 211 000 можно брать или лучше купить что-нить подороже все-таки?

Denis · Сообщение **Denis** » 21 дек 2006, 11:19

а я вот о жки подумываю... на стену возле стола повесить.

Dr_k · Сообщение **Dr_k** » 21 дек 2006, 13:51

Carden, на данный момент телевизоры марок

1. Panasonic TX-32LX60P
2. SONY KDL-32U2000
3. Philips 32 PF5331

по данным наших магазинов собираются на заводе Горизонт.
Я тоже хотел в детскую телевизор поставить или ЖКИ или плазму, но на данный момент пока не определилися.
Попробуй заедь в Панораму, там слева на первом этаже отдел техники. Там ребята достаточно грамотные и раскажуть что и как.